August 6, 2021

«Крупные научные журналы,« полезные идиоты »Пекина? “

LОборота разговора никого не ускользнуло. Хотя гипотеза о лабораторной аварии как источнике пандемии Covid-19 в последние месяцы в значительной степени покинула общественное пространство, здесь она возвращается в силу, утяжеленная легитимностью, которой она не обладала, до сих пор никогда не имела.

Кому-то может показаться (ошибочно), что дело было рассмотрено и что SARS-CoV-2 действительно случайно покинул Уханьскую вирусологическую лабораторию или зоомагазин. Гипотеза «естественного зоонозного перетока», представленная как фактическая достоверность и научный консенсус в течение более года, теперь сведена к простой гипотезе, которая, хотя и является доминирующей, требует подтверждения.

Что случилось ? Формально на сегодняшний день больше нет доказательств в пользу гипотезы лабораторная утечка что год назад его не было. Поводом для переворота стал текст на двух страницах, подписанный восемнадцатью исследователями и опубликованный 13 мая в журнале. Наука. Авторы в основном говорят так: «Мы должны серьезно относиться ко всем предположениям относительно естественного зоонозного перелива и лабораторной утечки, пока у нас не будет достаточно данных. «

Статья зарезервирована для наших подписчиков Читайте также Происхождение Covid-19: гипотеза аварии в Уханьском институте вирусологии возобновлена ​​после обнародования неопубликованной работы

Можно спросить: почему понадобилось восемнадцать месяцев, чтобы этот трюизм был опубликован в научной литературе? Этот случай иллюстрирует необычайную силу великих научных журналов, Природа, Наука, Ланцет и несколько других. Обсуждение научных дебатов, которые затем будут орошать общество, оживление говорить по некоторым вопросам, но и закрыть дверь для обсуждения по другим.

Вот что произошло в данном случае. В интернет-журнале UnHerd– категорично выразился журналист Ян Биррелл, задаваясь вопросом, не были ли ведущие научные журналы « полезные идиоты » из Пекина. Бывший главный редактор заместитель Независимый отмечает, что основные научные журналы продвигают повествование, которое всегда отводит почетное место сторонникам зоонозного переполнения. И это без веских доказательств того, что такое событие действительно произошло.

Явная асимметрия

В течение нескольких месяцев ученые, которые пытались доказать, что научные дебаты были открытыми, и что гипотеза лабораторная утечка должны были быть рассмотрены, их тексты систематически отвергались – до тех пор, пока Наука принимает от 13 мая.

Вам нужно прочитать 56,44% этой статьи. Остальное только для подписчиков.

большой сайт